www.matheraum.de
Das Matheforum.
Das Matheforum des MatheRaum.

Für Schüler, Studenten, Lehrer, Mathematik-Interessierte.
Hallo Gast!einloggen | registrieren ]
Startseite · Forum · Wissen · Kurse · Mitglieder · Team · Impressum
Forenbaum
^ Forenbaum
Status Mathe
  Status Schulmathe
    Status Primarstufe
    Status Mathe Klassen 5-7
    Status Mathe Klassen 8-10
    Status Oberstufenmathe
    Status Mathe-Wettbewerbe
    Status Sonstiges
  Status Hochschulmathe
    Status Uni-Analysis
    Status Uni-Lin. Algebra
    Status Algebra+Zahlentheo.
    Status Diskrete Mathematik
    Status Fachdidaktik
    Status Finanz+Versicherung
    Status Logik+Mengenlehre
    Status Numerik
    Status Uni-Stochastik
    Status Topologie+Geometrie
    Status Uni-Sonstiges
  Status Mathe-Vorkurse
    Status Organisatorisches
    Status Schule
    Status Universität
  Status Mathe-Software
    Status Derive
    Status DynaGeo
    Status FunkyPlot
    Status GeoGebra
    Status LaTeX
    Status Maple
    Status MathCad
    Status Mathematica
    Status Matlab
    Status Maxima
    Status MuPad
    Status Taschenrechner

Gezeigt werden alle Foren bis zur Tiefe 2

Navigation
 Startseite...
 Neuerdings beta neu
 Forum...
 vorwissen...
 vorkurse...
 Werkzeuge...
 Nachhilfevermittlung beta...
 Online-Spiele beta
 Suchen
 Verein...
 Impressum
Das Projekt
Server und Internetanbindung werden durch Spenden finanziert.
Organisiert wird das Projekt von unserem Koordinatorenteam.
Hunderte Mitglieder helfen ehrenamtlich in unseren moderierten Foren.
Anbieter der Seite ist der gemeinnützige Verein "Vorhilfe.de e.V.".
Partnerseiten
Mathe-Seiten:Weitere Fächer:

Open Source FunktionenplotterFunkyPlot: Kostenloser und quelloffener Funktionenplotter für Linux und andere Betriebssysteme
StartseiteMatheForenGruppe, Ring, KörperA[X] ist kein Hauptidealring
Foren für weitere Schulfächer findest Du auf www.vorhilfe.de z.B. Informatik • Physik • Technik • Biologie • Chemie
Forum "Gruppe, Ring, Körper" - A[X] ist kein Hauptidealring
A[X] ist kein Hauptidealring < Gruppe, Ring, Körper < Algebra < Algebra+Zahlentheo. < Hochschule < Mathe < Vorhilfe
Ansicht: [ geschachtelt ] | ^ Forum "Gruppe, Ring, Körper"  | ^^ Alle Foren  | ^ Forenbaum  | Materialien

A[X] ist kein Hauptidealring: Korrektur
Status: (Frage) beantwortet Status 
Datum: 20:39 Di 18.11.2014
Autor: Rocky14

Aufgabe
Sei A ein Integritätsring, der kein Körper ist. Z.z. A[X] ist kein Hauptidealring

Hallo Leute,

vielen Dank schonmal im Voraus für's Korrekturlesen.

Betrachte zunächst für A = [mm] \IZ [/mm] das Ideal (2,X) [mm] \subseteq \IZ[X]. [/mm]
Zz: (2,X) ist kein Hauptideal.
Beweis durch Widerspruch:
Sei I die Menge aller Linearkombinationen, die in A ein Ideal bilden.
=> I(2,X) = {2f+Xg, wobei f,g [mm] \in \IZ[X]} [/mm]
Insbesondere gilt
I(2) = [mm] {anX^n +...+a0} [/mm] mit [mm] n\in \IZ, [/mm] ai [mm] \in \IZ, [/mm] ai gerade
I(X) = [mm] {anX^n+...+a0} [/mm] mit [mm] n\in \IZ, [/mm] ai [mm] \in \IZ, [/mm] a0 = 0
I(2,X) = [mm] {anX^n+...+a0} [/mm] mit [mm] n\in \IZ, [/mm] ai [mm] \in \IZ, [/mm] a0 gerade
Angenommen (2,X) = (p) ist Hauptideal mit p [mm] \in \IZ[X]. [/mm]
Dann muss a0 durch 2 teilbar sein.
Fallunterscheidung:
a0 [mm] \not\in [/mm] 0. Dann ist X [mm] \not\in [/mm] (p) nach Konstruktion.
a0 = 0. Dann ist 2 [mm] \not\in [/mm] (p) nach Konstruktion.
Also erhalten wir stets einen Widerspruch.

Allgemeiner gilt:
I(a,X) = {af+Xg, wobei f,g [mm] \in \IZ[X], [/mm] a [mm] \in A\A^x} [/mm]
Insbesondere gilt
I(a) = [mm] {bnX^n +...+b0} [/mm] mit [mm] n\in \IZ, [/mm] bi [mm] \in \IZ, [/mm] bi ist durch a teilbar
I(X) = [mm] {bnX^n+...+b0} [/mm] mit [mm] n\in \IZ, [/mm] bi [mm] \in \IZ, [/mm] b0 = 0
I(a,X) = [mm] {bnX^n+...+b0} [/mm] mit [mm] n\in \IZ, [/mm] bi [mm] \in \IZ, [/mm] b0 gerade
Angenommen (a,X) = (p) ist Hauptideal mit p [mm] \in \IZ[X]. [/mm]
Dann muss b0 durch a teilbar sein.
Fallunterscheidung:
b0 [mm] \not= [/mm] 0. Dann ist X [mm] \not\in [/mm] (p) nach Konstruktion.
b0 = 0. Dann ist a [mm] \not\in [/mm] (p) nach Konstruktion.
Also erhalten wir stets einen Widerspruch.


        
Bezug
A[X] ist kein Hauptidealring: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 12:41 Mi 19.11.2014
Autor: justdroppingby

Hi,

> Sei A ein Integritätsring, der kein Körper ist. Z.z. A[X]
> ist kein Hauptidealring
>  Hallo Leute,
>  
> vielen Dank schonmal im Voraus für's Korrekturlesen.
>  
> Betrachte zunächst für A = [mm]\IZ[/mm] das Ideal (2,X) [mm]\subseteq \IZ[X].[/mm]Eingabefehler: "{" und "}" müssen immer paarweise auftreten, es wurde aber ein Teil ohne Entsprechung gefunden (siehe rote Markierung)


>  
> Zz: (2,X) ist kein Hauptideal.
>  Beweis durch Widerspruch:
>  Sei I die Menge aller Linearkombinationen, die in A ein
> Ideal bilden.
>  => I(2,X) = {2f+Xg, wobei f,g [mm]\in \IZ[X]}[/mm]Eingabefehler: "{" und "}" müssen immer paarweise auftreten, es wurde aber ein Teil ohne Entsprechung gefunden (siehe rote Markierung)


Wozu diese neue Notation? Wodurch unterscheidet sich I(f) von (f) ?

> Insbesondere gilt
>  I(2) = {[mm]{anX^n +...+a0}[/mm] mit [mm]n\in \IZ,[/mm] ai [mm]\in \IZ,[/mm] ai
> gerade
>  I(X) = [mm]{anX^n+...+a0}[/mm] mit [mm]n\in \IZ,[/mm] ai [mm]\in \IZ,[/mm] a0 = 0
>  I(2,X) = [mm]{anX^n+...+a0}[/mm] mit [mm]n\in \IZ,[/mm] ai [mm]\in \IZ,[/mm] a0
> gerade
>  Angenommen (2,X) = (p) ist Hauptideal mit p [mm]\in \IZ[X].[/mm]
>  
> Dann muss a0 durch 2 teilbar sein.

Ich nehme an es soll [mm] $a_0=p(0)$ [/mm] gelten?
Du verwendest hier so oft [mm] $a_0$, [/mm] dass hier nicht wirklich klar ist wozu das gehört.

>  Fallunterscheidung:
>  a0 [mm]\not\in[/mm] 0.

Was soll das denn bitte bedeuten?  Welche Menge ist 0 denn?

> Dann ist X [mm]\not\in[/mm] (p) nach Konstruktion.
>  a0 = 0. Dann ist 2 [mm]\not\in[/mm]Eingabefehler: "{" und "}" müssen immer paarweise auftreten, es wurde aber ein Teil ohne Entsprechung gefunden (siehe rote Markierung)

(p) nach Konstruktion.

>  Also erhalten wir stets einen Widerspruch.

Ich kann nicht folgen.

> Allgemeiner gilt:
>   I(a,X) = {af+Xg, wobei f,g [mm]\in \IZ[X],[/mm] a [mm]\in A\A^x}[/mm]

Wieso sollte af überhaupt definiert sein?
In welchem Ring soll das überhaupt sein?

> Insbesondere gilt
>  I(a) = [mm]{bnX^n +...+b0}[/mm] mit [mm]n\in \IZ,[/mm] bi [mm]\in \IZ,[/mm] bi ist
> durch a teilbar
>  I(X) = [mm]{bnX^n+...+b0}[/mm] mit [mm]n\in \IZ,[/mm] bi [mm]\in \IZ,[/mm] b0 = 0
>  I(a,X) = [mm]{bnX^n+...+b0}[/mm] mit [mm]n\in \IZ,[/mm] bi [mm]\in \IZ,[/mm] b0
> gerade
>  Angenommen (a,X) = (p) ist Hauptideal mit p [mm]\in \IZ[X].[/mm]

(a,X) ist keine Teilmenge von [mm] $\iZ [/mm] [X]$.

> Dann muss b0 durch a teilbar sein.
>  Fallunterscheidung:
>  b0 [mm]\not=[/mm] 0. Dann ist X [mm]\not\in[/mm] (p) nach Konstruktion.
>  b0 = 0. Dann ist a [mm]\not\in[/mm] (p) nach Konstruktion.
>  Also erhalten wir stets einen Widerspruch.
>  

P.S. In LaTeX ist { bzw. } ein Sonderzeichen; wenn du Mengenklammern schreiben willst: [mm] $\{$ bzw. $\}$ [/mm] und Indizes schreibt man mit Unterstrich [mm] a_0. [/mm]
Ebenso ist \ ein Sonderzeichen.  



Bezug
                
Bezug
A[X] ist kein Hauptidealring: Frage (beantwortet)
Status: (Frage) beantwortet Status 
Datum: 13:45 Mi 19.11.2014
Autor: Rocky14


> > Betrachte zunächst für A = [mm]{\IZ[/mm] das Ideal (2,X) [mm]\subseteq \IZ[X]}.[/mm]
> >  

> > Zz: (2,X) ist kein Hauptideal.
>  >  Beweis durch Widerspruch:
>  >  Sei I die Menge aller Linearkombinationen, die in A ein
> > Ideal bilden.
>  >  => I(2,X) = [mm] $\{$2f+Xg, wobei f,g \in \IZ[X]$\}$ [/mm]

>
> Wozu diese neue Notation? Wodurch unterscheidet sich I(f)
> von (f) ?

Ich wollte die Menge als Polynom darstellen, daher habe ich das so gemacht. Ich wusste nicht, ob ich einfach (2,X) = 2f+Xg schreiben darf. Wobei (2,X) ja ein Ideal ist, also sollte das ja gehen. Ich lasse das I einfach überall weg :)

>  > Insbesondere gilt

>  >  I(2) = [mm]{ anX^n +...+a0 }[/mm] mit [mm]n\in \IZ,[/mm] ai [mm]\in \IZ,[/mm] ai
> > gerade
>  >  I(X) = [mm]{ anX^n+...+a0 }[/mm] mit [mm]n\in \IZ,[/mm] ai [mm]\in \IZ,[/mm] a0 = 0
>  >  I(2,X) = [mm]{anX^n+...+a0}[/mm] mit [mm]n\in \IZ,[/mm] ai [mm]\in \IZ,[/mm] a0
> > gerade
>  >  Angenommen (2,X) = (p) ist Hauptideal mit p [mm]\in \IZ[X].[/mm]
>  
> >  

> > Dann muss a0 durch 2 teilbar sein.
>  Ich nehme an es soll [mm]a_0=p(0)[/mm] gelten?
>  Du verwendest hier so oft [mm]a_0[/mm], dass hier nicht wirklich
> klar ist wozu das gehört.

a0 soll immer der konstante Term des Polynoms sein. Ist das nicht in allen 3 Fällen derselbe? Nur habe ich jedes mal andere Voraussetzungen für das [mm]a_0[/mm].
Ich glaube, p(0) ist was anderes als 0. Ich will ja gucken, wann das [mm]a_0[/mm] wegfällt und wann nicht. Dann lande ich ja immer in der anderen Menge.

>  >  Fallunterscheidung:
>  >  a0 [mm]\not\in[/mm] 0.
>  Was soll das denn bitte bedeuten?  Welche Menge ist 0
> denn?
>  
> > Dann ist X [mm]\not\in[/mm] (p) nach Konstruktion.
>  >  a0 = 0. Dann ist 2 [mm]\not\in[/mm]Eingabefehler: "{" und "}" müssen immer paarweise auftreten, es wurde aber ein Teil ohne Entsprechung gefunden (siehe rote Markierung)

(p) nach Konstruktion.

>  >  Also erhalten wir stets einen Widerspruch.
>  Ich kann nicht folgen.

Ich wollte damit sagen: Egal wie wir a wählen, wir landen entweder in (2) oder in (X), aber nie in (2.X).
Ich bin mir aber unsicher, ob das überhaupt der richtige Ansatz ist. Aber was anderes ist mir dazu nicht eingefallen.

> > Allgemeiner gilt:
>  >   I(a,X) = {af+Xg, wobei f,g [mm]\in \IZ[X],[/mm] a [mm]\in A\A^x}[/mm]
> Wieso sollte af überhaupt definiert sein?
> In welchem Ring soll das überhaupt sein?

Sorry, der Ring ist ein Integritätsring.
af existert, weil (a,X) ein Ideal ist und Ideale immer diese Form haben, oder nicht?


Bezug
                        
Bezug
A[X] ist kein Hauptidealring: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 14:01 Mi 19.11.2014
Autor: justdroppingby


> > > Betrachte zunächst für A = [mm]{\IZ[/mm] das Ideal (2,X) [mm]\subseteq \IZ[X]}.[/mm]
>  
> > >  

> > > Zz: (2,X) ist kein Hauptideal.
>  >  >  Beweis durch Widerspruch:
>  >  >  Sei I die Menge aller Linearkombinationen, die in A
> ein
> > > Ideal bilden.
>  >  >  => I(2,X) = [mm]\{[/mm]2f+Xg, wobei f,g [mm]\in \IZ[X][/mm] [mm]\}[/mm]

>  >

> > Wozu diese neue Notation? Wodurch unterscheidet sich I(f)
> > von (f) ?
> Ich wollte die Menge als Polynom darstellen, daher habe ich
> das so gemacht. Ich wusste nicht, ob ich einfach (2,X) =
> 2f+Xg schreiben darf

Natürlich nicht. Links steht eine Menge, rechts steht ein Polynom.
>. Wobei (2,X) ja ein Ideal ist, also

> sollte das ja gehen. Ich lasse das I einfach überall weg
> :)
>  
> >  > Insbesondere gilt

>  >  >  I(2) = [mm]{ anX^n +...+a0 }[/mm] mit [mm]n\in \IZ,[/mm] ai [mm]\in \IZ,[/mm]
> ai
> > > gerade
>  >  >  I(X) = [mm]{ anX^n+...+a0 }[/mm] mit [mm]n\in \IZ,[/mm] ai [mm]\in \IZ,[/mm] a0
> = 0
>  >  >  I(2,X) = [mm]{anX^n+...+a0}[/mm] mit [mm]n\in \IZ,[/mm] ai [mm]\in \IZ,[/mm] a0
> > > gerade
>  >  >  Angenommen (2,X) = (p) ist Hauptideal mit p [mm]\in \IZ[X].[/mm]
>  
> >  

> > >  

> > > Dann muss a0 durch 2 teilbar sein.
>  >  Ich nehme an es soll [mm]a_0=p(0)[/mm] gelten?
>  >  Du verwendest hier so oft [mm]a_0[/mm], dass hier nicht wirklich
> > klar ist wozu das gehört.
>  
> a0 soll immer der konstante Term des Polynoms sein. Ist das
> nicht in allen 3 Fällen derselbe?

Jedes Polynom hat einen anderen konstanten Term. Oder haben 2X+2 und 2X den selben konstanten Term.

> Nur habe ich jedes mal
> andere Voraussetzungen für das [mm]a_0[/mm].

Daher ist es extrem verwirrend verschiedene Objekte gleich zu benennen.
Wenn sie alle gleich heißen, woher soll man weißen welche Vor. gelten?

>  Ich glaube, p(0) ist was anderes als 0. Ich will ja
> gucken, wann das [mm]a_0[/mm] wegfällt und wann nicht. Dann lande
> ich ja immer in der anderen Menge.

ich kann nicht folgen. Welche Menge(n)?

> >  >  Fallunterscheidung:

>  >  >  a0 [mm]\not\in[/mm] 0.
>  >  Was soll das denn bitte bedeuten?  Welche Menge ist 0
> > denn?
>  >  
> > > Dann ist X [mm]\not\in[/mm] (p) nach Konstruktion.
>  >  >  a0 = 0. Dann ist 2 [mm]\not\in[/mm]Eingabefehler: "{" und "}" müssen immer paarweise auftreten, es wurde aber ein Teil ohne Entsprechung gefunden (siehe rote Markierung)

Eingabefehler: "{" und "}"

> müssen immer paarweise auftreten, es wurde aber ein Teil
> ohne Entsprechung gefunden (siehe rote Markierung)
>  
> (p) nach Konstruktion.
>  >  >  Also erhalten wir stets einen Widerspruch.
>  >  Ich kann nicht folgen.
>
> Ich wollte damit sagen: Egal wie wir a wählen, wir landen
> entweder in (2) oder in (X), aber nie in (2.X).

Es ist $(2),(X) \subesteq (2,X)$

> Ich bin mir aber unsicher, ob das überhaupt der richtige
> Ansatz ist. Aber was anderes ist mir dazu nicht
> eingefallen.
>  
> > > Allgemeiner gilt:
>  >  >   I(a,X) = {af+Xg, wobei f,g [mm]\in \IZ[X],[/mm] a [mm]\in A\A^x}[/mm]
> > Wieso sollte af überhaupt definiert sein?
> > In welchem Ring soll das überhaupt sein?
>  
> Sorry, der Ring ist ein Integritätsring.

Das ist die Antwort auf die Frage: In welcher Art von Ring [..] .
Die habe ich nicht gestellt.

> af existert, weil (a,X) ein Ideal ist und Ideale immer
> diese Form haben, oder nicht?

Du scheinst die Definition von A[X] nicht zu verstehen. Da kommt nirgendwo [mm] $\IZ$ [/mm] vor.

Deine grundsätzliche Idee scheint die richtige zu sein. Nur ist dein Aufschrieb nicht nachvollziehbar


Bezug
                                
Bezug
A[X] ist kein Hauptidealring: Frage (beantwortet)
Status: (Frage) beantwortet Status 
Datum: 14:50 Mi 19.11.2014
Autor: Rocky14

Ich hab nochmal in meiner VL geblättert.
Neuer Versuch :)
Zeige: A[X] ist kein Hauptidealring, wobei A ein Integritätsring ist.
Betracht zunächst den Spezialfall:
(2,X) [mm] \in \IZ[X]. [/mm] Angenommen (2,X) ist ein Hauptideal.
Nun müssen 2 Eigenschaften gelten:
i) Es ex. p [mm] \in \IZ[X], [/mm] sodass (X,2) = (p)
ii) p teilt 2 und p teilt X
Damit existiert ein Polynom q [mm] \in \IZ[X], [/mm] sodass pq = X.
Dies gilt für p [mm] \in \{+1,-1,+X,-X\}. [/mm]
Außerdem eixistiert ein Polynom q' [mm] \in \IZ[X], [/mm] sodass pq' = 2.
Dies gilt für p [mm] \in \{+1,-1,+2,-2\}. [/mm]
Insgesamt gilt p = 1 oder p = -1, jedoch ist (1) [mm] \not= [/mm] (2,X), (-1) [mm] \not= [/mm] (2,X), da sich 1 und -1 nicht durch 2 teilen lassen. Widerspruch

Bevor ich mich nun an den allgemeinen Fall für den beliebigen Integritätsring setze, hoffe ich, dass ich das nun richtig habe.

Bezug
                                        
Bezug
A[X] ist kein Hauptidealring: Frage (überfällig)
Status: (Frage) überfällig Status 
Datum: 11:27 Do 20.11.2014
Autor: Rocky14

Wenn der Beweis für (2,X) [mm] \in \IZ[X] [/mm] stimmt, kann ich dann nicht einfach schreiben:

Für den allgemeinen Fall ersetze 2 durch a und [mm] \IZ [/mm] durch A. Dann folgt die Behauptung?

Bezug
                                                
Bezug
A[X] ist kein Hauptidealring: Mitteilung
Status: (Mitteilung) Reaktion unnötig Status 
Datum: 08:59 Fr 21.11.2014
Autor: hippias

Es geht nicht darum einfach irgendetwas hinzuschreiben und zu hoffen, dass Du eine wahre Aussage erraten hast (wobei das natuerlich oftmals Ausgangspunkt ist).
Du sollst zeigen, dass Du eine Behauptung ueberzeugend, und gemaess den Regeln der Mathematik, darlegen kannst und die Beweise anderer verstehen kannst.

Daher mein Vorschlag: Fuehre aus, was Du vorgeschlagen hast, d.h. uebertrage den Beweis auf beliebigen Integritaetsbereich, dann sehen wir weiter. Das schoene am Beweisen ist, dass wenn die Aussage falsch ist, Du automatisch beim Beweis darauf kommst, woran es scheitert. Natuerlich beschreibt das nur den Idealfall, aber immerhin.

Bezug
                                                        
Bezug
A[X] ist kein Hauptidealring: Mitteilung
Status: (Mitteilung) Reaktion unnötig Status 
Datum: 20:20 Fr 21.11.2014
Autor: Rocky14

Vielen Dank für eure Hilfe und Geduld.
Die Übung in der Uni hat mir heute nochmal sehr weitergeholfen, sodass ich die Aufgabe zusammen mit einigen Kommilitonen doch noch gelöst bekommen habe.

Bezug
                                                
Bezug
A[X] ist kein Hauptidealring: Fälligkeit abgelaufen
Status: (Mitteilung) Reaktion unnötig Status 
Datum: 12:20 Sa 22.11.2014
Autor: matux

$MATUXTEXT(ueberfaellige_frage)
Bezug
                                        
Bezug
A[X] ist kein Hauptidealring: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 10:16 Fr 21.11.2014
Autor: justdroppingby


> Ich hab nochmal in meiner VL geblättert.
>  Neuer Versuch :)
>  Zeige: A[X] ist kein Hauptidealring, wobei A ein
> Integritätsring ist.
>  Betracht zunächst den Spezialfall:
>  (2,X) [mm]\in \IZ[X].[/mm] Angenommen (2,X) ist ein Hauptideal.
>  Nun müssen 2 Eigenschaften gelten:
>  i) Es ex. p [mm]\in \IZ[X],[/mm] sodass (X,2) = (p)
>  ii) p teilt 2 und p teilt X

Folgt die ii) nicht unmittelbar aus i)?

>  Damit existiert ein Polynom q [mm]\in \IZ[X],[/mm] sodass pq = X.
>  Dies gilt für p [mm]\in \{+1,-1,+X,-X\}.[/mm]

Wichtig wäre hier aber zu zeigen (und nicht nur zu behaupten), dass p nur so aussehen kann.

>  Außerdem
> eixistiert ein Polynom q' [mm]\in \IZ[X],[/mm] sodass pq' = 2.
>  Dies gilt für p [mm]\in \{+1,-1,+2,-2\}.[/mm]

s.o.

>  Insgesamt gilt p =
> 1 oder p = -1,

Ich sehe bei dir nirgends einen Beweis, dass p nicht auch was anderes sein kann.

> jedoch ist (1) [mm]\not=[/mm] (2,X), (-1) [mm]\not=[/mm]
> (2,X), da sich 1 und -1 nicht durch 2 teilen lassen.
> Widerspruch
>  
> Bevor ich mich nun an den allgemeinen Fall für den
> beliebigen Integritätsring setze, hoffe ich, dass ich das
> nun richtig habe.


Bezug
Ansicht: [ geschachtelt ] | ^ Forum "Gruppe, Ring, Körper"  | ^^ Alle Foren  | ^ Forenbaum  | Materialien


^ Seitenanfang ^
www.matheforum.net
[ Startseite | Forum | Wissen | Kurse | Mitglieder | Team | Impressum ]