Beweis von Aussagen < Aussagenlogik < Logik < Logik+Mengenlehre < Hochschule < Mathe < Vorhilfe
|
| Status: |
(Frage) beantwortet  | | Datum: | 18:07 Di 10.05.2011 | | Autor: | Lesbia |
| Aufgabe | Zeigen sie mit logischen Umformungen:
[mm] B\wedge(\overline{A}\vee [/mm] B)=B |
Folgendes habe ich gemacht:
[mm] B\wedge( \overline{A} \vee [/mm] B) = (B [mm] \wedge \overline{A})\vee [/mm] (B [mm] \wedge [/mm] B) = [mm] (\overline{A} \wedge B)\vee [/mm] B
Mehr fällt mir nicht ein. Kann mir jemand weiterhelfen?
Danke
|
|
| |
|
Hallo,
meiner Ansicht nach hast du es. Vielleicht hilft es dir weiter, wenn ich dir sage, dass in der letzten Version IMO die Klammer völlig unnötig ist (eine 'und'-Verknüpfung entspricht ja vom Prinzip her einer Multiplikation!).
Auf Deutsch steht jetzt also da:
'Nicht A und B' oder 'B'.
Hilft dir das schon weiter?
Gruß, Diophant
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Frage) beantwortet | | Datum: | 18:30 Di 10.05.2011 | | Autor: | Lesbia |
> meiner Ansicht nach hast du es. Vielleicht hilft es dir
> weiter, wenn ich dir sage, dass in der letzten Version IMO
> die Klammer völlig unnötig ist (eine 'und'-Verknüpfung
> entspricht ja vom Prinzip her einer Multiplikation!).
Zunächst danke für deine Antowrt. Ja! Das hilft, ist ja dasselbe wie Punkt vor Strich.
> Auf Deutsch steht jetzt also da:
>
> Entweder 'Nicht A und B' oder 'B'.
>
> Hilft dir das schon weiter?
In einem Diagramm ist die Aussage ja dann wahr, aber ist das dann noch ein Beweis, wenn ich ein Diagramm zeichne oder muss man nicht alles rechnerisch machen? Also ich dachte ich muss solange umformen bis der linke Teil der Aussage genau B wird. Aber ich finde keine Rechengesetzte mehr, die ich anwenden kann.
Danke
|
|
|
| |
|
Hallo,
nun, ganz sicher bin ich mir nicht. Aber da es trivial ist, würde ich mal behaupten
A [mm] \wedge [/mm] B [mm] \vee [/mm] B = B
ist ein Rechengesetz, wenn du so willst.
Gruß, Diophant
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig  | | Datum: | 18:52 Di 10.05.2011 | | Autor: | Lesbia |
Vielen Dank Diophant!
|
|
|
|
