Nachweise BGK, BGDK < Bauingenieurwesen < Ingenieurwiss. < Vorhilfe
|
Hallo Forum,
ich habe U- u. L-Profile, die auf Druck und durch ein Moment belastet sind.
1. Frage: Darf ich diese Profile mit dem kappa-Verfahren (BGK, BGDK) nachweisen? Wenn ich mit diesem Verfahren nachweisen dürfte, müßte ich mir Npl u. Mpl. ausrechnen!
2. Frage: Dürfte ich dann für die U- u. L-profile Npl u. Mpl gemäß den I-Trägern ausrechnen?
Grüße
thunder
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig  | | Datum: | 17:35 Di 26.06.2012 | | Autor: | Loddar |
Hallo thunder!
> ich habe U- u. L-Profile, die auf Druck und durch ein
> Moment belastet sind.
Das finde ich aber alles andere als glücklich gewählt, da zumindest das Winkelprofil für Druck mit Biegung eher ungeeignet ist.
> 1. Frage: Darf ich diese Profile mit dem kappa-Verfahren
> (BGK, BGDK) nachweisen?
Explizit erwähnt werden die L-Profile nur im Fall "mittige Normalkraft" (also ohne planmäßige Biegung).
Kritischer ist jedoch jeweils bei allen Nachweisverfahren des Biegeknickens und Biegedrillknickens, dass planmäßige Torsion ausgeschlossen ist.
Und bei derartigen Querschnitten wie Winkel bzw. U liegt der Schubmittelpunkt nicht im Schwerpunkt, so dass sich immer Torsion einstellt (es sei denn, das Verdrehen wird durch konstruktive Maßnahmen verhindert).
> Wenn ich mit diesem Verfahren nachweisen dürfte, müßte ich mir Npl u.
> Mpl. ausrechnen!
Wohl wahr!
> 2. Frage: Dürfte ich dann für die U- u. L-profile Npl u.
> Mpl gemäß den I-Trägern ausrechnen?
Du meinst mit den dort genannten Formbeiwerten [mm]\alpha_{\text{pl.}[/mm] ?
Meines Erachtens: nein.
Gruß
Loddar
|
|
|
| |
|
Hallo Loddar,
es kommt immer wieder vor, daß ich L- u. U-Profile
bei Druck durch Biegeknicken nachweisen muß.
Hier kommt es auch zu Torsion! Verglichen wird aber nur N mit Npl.
1. Wird das wohlwissend ausser Acht gelassen?
2. Ich habe ein x-beliebiges Profil, U, L, I, Rohr, Quadrathohlprofil und muß diese auf Druck u. Biegung nachweisen.
Kann ich das machen, indem ich mir das Moment 2. O. ausrechne mit dem Prinzip der virtuellen Arbeit u. dann ganz normal el.-el. nachweisen?
Danke für Deine Infos.
Grüße
thunder
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 07:34 Mi 27.06.2012 | | Autor: | Loddar |
Hallo!
> es kommt immer wieder vor, daß ich L- u. U-Profile
> bei Druck durch Biegeknicken nachweisen muß.
> Hier kommt es auch zu Torsion! Verglichen wird aber nur N mit Npl.
> 1. Wird das wohlwissend ausser Acht gelassen?
"wohlwissend"? Eher "gewagt" bis "fahrlässig"!
Und ich bleibe dabei, dass diese Profile für derartige Beanspruchungen eher ungeeignet sind.
> 2. Ich habe ein x-beliebiges Profil, U, L, I, Rohr,
> Quadrathohlprofil und muß diese auf Druck u. Biegung
> nachweisen.
> Kann ich das machen, indem ich mir das Moment 2. O.
> ausrechne mit dem Prinzip der virtuellen Arbeit u. dann
> ganz normal el.-el. nachweisen?
Wie Du das mit dem Prinzip der vituellen Arbeit machen willst, erschließt sich mir gerade nicht so ganz.
Aber ja: Du kannst die Nachweise auch mit den vollständigen Schnittgrößen führen.
Gruß
Loddar
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig  | | Datum: | 15:04 Mi 27.06.2012 | | Autor: | thunder69 |
Ich meinte das Moment ausrechnen nach Th.2.O. mit Hilfe der Arbeitsgleichung, Arbeitssatzes.
Und mit diesem el.-el. weiterrechnen.
Grüße
thunder
|
|
|
|
