www.matheraum.de
Das Matheforum.
Das Matheforum des MatheRaum.

Für Schüler, Studenten, Lehrer, Mathematik-Interessierte.
Hallo Gast!einloggen | registrieren ]
Startseite · Forum · Wissen · Kurse · Mitglieder · Team · Impressum
Forenbaum
^ Forenbaum
Status Mathe
  Status Schulmathe
    Status Primarstufe
    Status Mathe Klassen 5-7
    Status Mathe Klassen 8-10
    Status Oberstufenmathe
    Status Mathe-Wettbewerbe
    Status Sonstiges
  Status Hochschulmathe
    Status Uni-Analysis
    Status Uni-Lin. Algebra
    Status Algebra+Zahlentheo.
    Status Diskrete Mathematik
    Status Fachdidaktik
    Status Finanz+Versicherung
    Status Logik+Mengenlehre
    Status Numerik
    Status Uni-Stochastik
    Status Topologie+Geometrie
    Status Uni-Sonstiges
  Status Mathe-Vorkurse
    Status Organisatorisches
    Status Schule
    Status Universität
  Status Mathe-Software
    Status Derive
    Status DynaGeo
    Status FunkyPlot
    Status GeoGebra
    Status LaTeX
    Status Maple
    Status MathCad
    Status Mathematica
    Status Matlab
    Status Maxima
    Status MuPad
    Status Taschenrechner

Gezeigt werden alle Foren bis zur Tiefe 2

Navigation
 Startseite...
 Neuerdings beta neu
 Forum...
 vorwissen...
 vorkurse...
 Werkzeuge...
 Nachhilfevermittlung beta...
 Online-Spiele beta
 Suchen
 Verein...
 Impressum
Das Projekt
Server und Internetanbindung werden durch Spenden finanziert.
Organisiert wird das Projekt von unserem Koordinatorenteam.
Hunderte Mitglieder helfen ehrenamtlich in unseren moderierten Foren.
Anbieter der Seite ist der gemeinnützige Verein "Vorhilfe.de e.V.".
Partnerseiten
Mathe-Seiten:Weitere Fächer:

Open Source FunktionenplotterFunkyPlot: Kostenloser und quelloffener Funktionenplotter für Linux und andere Betriebssysteme
StartseiteMatheForenFolgen und ReihenSumme
Foren für weitere Schulfächer findest Du auf www.vorhilfe.de z.B. Informatik • Physik • Technik • Biologie • Chemie
Forum "Folgen und Reihen" - Summe
Summe < Folgen und Reihen < eindimensional < reell < Analysis < Hochschule < Mathe < Vorhilfe
Ansicht: [ geschachtelt ] | ^ Forum "Folgen und Reihen"  | ^^ Alle Foren  | ^ Forenbaum  | Materialien

Summe: Frage (beantwortet)
Status: (Frage) beantwortet Status 
Datum: 16:18 Sa 25.01.2014
Autor: Bjoern20121

Guten Tag,

Stimmt folgendes?

Nach Archimedisch existiert für alle [mm] x\in\IR [/mm] ein [mm] M\in\IN [/mm] mit x<M

gilt dann auch das hier? Wenn [mm] a_n [/mm] eine reelle Folge positiver Zahlen ist dann existiert nach Archimedischem Axiom ein [mm] $M\in\IN$ [/mm] so dass [mm] \summe_{n=1}^{k}a_n
Die Summe ist doch endlich und wir addieren immer etwas postives dazu. Das Ergebnis müsste eine reelle Zahl sein und dazu finden wir ein [mm] M\in\IN [/mm] so dass .... richtig?

Danke!

LG, Björn

        
Bezug
Summe: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 16:41 Sa 25.01.2014
Autor: Ladon

Ja, du hast Recht. Die endliche Summe positiver reeller Zahlen ist endlich. Also existiert ein [mm] M\in\IN, [/mm] s.d. [mm] $\sum_{i=1}^na_i\le [/mm] M$. Natürlich kannst du auch mit dem Archimedischen Axiom für angeordnete Körper, wie [mm] \IR [/mm] einer ist, in folgender Weise argumentieren. Man muss sich klar machen (evtl. induktiv), dass die endliche Summe positiver reeller Zahlen wieder eine positive reelle Zahl < [mm] \infty [/mm] gibt. Wenn du das gezeigt hast, setze [mm] $\sum_{i=1}^na_i=:c\in\IR_{>0}$ [/mm] (eigentlich reicht es schon zu zg., dass [mm] \sum_{i=1}^na_i=:c\in\IR). [/mm] Mit Archimedes [mm] (\forall c\in\IR\exists n\in\IN:n-a>0) [/mm] kannst du nun das behauptete folgern. Falls du eine geometrische oder arithmetische Summenformel hast, kannst du sogar die Summe explizit und einfach berechnen.

MFG Ladon

Bezug
                
Bezug
Summe: Frage (beantwortet)
Status: (Frage) beantwortet Status 
Datum: 16:49 Sa 25.01.2014
Autor: Bjoern20121

Hallo,

Danke für deine Antwort!!!!

> Ja, du hast Recht. Die endliche Summe positiver reeller
> Zahlen ist endlich. Also existiert ein [mm]M\in\IN,[/mm] s.d.
> [mm]\sum_{i=1}^na_i\le M[/mm]. Natürlich kannst du auch mit dem
> Archimedischen Axiom für angeordnete Körper, wie [mm]\IR[/mm]

> einer ist, in folgender Weise argumentieren. Man muss sich
> klar machen (evtl. induktiv), dass die endliche Summe
> positiver reeller Zahlen wieder eine positive reelle Zahl <
> [mm]\infty[/mm] gibt. Wenn du das gezeigt hast, setze
> [mm]\sum_{i=1}^na_i=:c\in\IR_{>0}[/mm] (eigentlich reicht es schon
> zu zg., dass [mm]\sum_{i=1}^na_i=:c\in\IR).[/mm]

Das ist einleuchtend. Es gibt für alle [mm] a_i [/mm] mit [mm] i\in\IN [/mm] ein [mm] M_i [/mm] mit [mm] i\in\IN [/mm] so dass [mm] a_i
> Mit Archimedes
> [mm](\forall c\in\IR\exists n\in\IN:n-a>0)[/mm] kannst du nun das

n-c>0 also n>c oder?

> behauptete folgern. Falls du eine geometrische oder
> arithmetische Summenformel hast, kannst du sogar die Summe
> explizit und einfach berechnen.
>
> MFG Ladon

Was würde passieren, wenn ich für n einen Grenzübergang hätte?

Also wieder [mm] a_k [/mm] folge positiver reeller zahlen

[mm] \limes_{n\rightarrow\infty}\summe_{k=1}^{n}a_k [/mm]

Existiert hier auch nach Archimedisch ein [mm] M\in\IN [/mm] so dass [mm] \limes_{n\rightarrow\infty}\summe_{k=1}^{n}a_k
tut mir leid wenn ich es mathematisch nicht korrekt formuliere. Bin noch nicht so weit!

LG, Björn

Bezug
                        
Bezug
Summe: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 17:11 Sa 25.01.2014
Autor: reverend

Hallo Björn,

> > Ja, du hast Recht. Die endliche Summe positiver reeller
> > Zahlen ist endlich. Also existiert ein [mm]M\in\IN,[/mm] s.d.
> > [mm]\sum_{i=1}^na_i\le M[/mm]. Natürlich kannst du auch mit dem
> > Archimedischen Axiom für angeordnete Körper, wie [mm]\IR[/mm]
>
> > einer ist, in folgender Weise argumentieren. Man muss sich
> > klar machen (evtl. induktiv), dass die endliche Summe
> > positiver reeller Zahlen wieder eine positive reelle Zahl <
> > [mm]\infty[/mm] gibt. Wenn du das gezeigt hast, setze
> > [mm]\sum_{i=1}^na_i=:c\in\IR_{>0}[/mm] (eigentlich reicht es schon
> > zu zg., dass [mm]\sum_{i=1}^na_i=:c\in\IR).[/mm]
> Das ist einleuchtend. Es gibt für alle [mm]a_i[/mm] mit [mm]i\in\IN[/mm] ein
> [mm]M_i[/mm] mit [mm]i\in\IN[/mm] so dass [mm]a_i
> die Behauptung, da wir nur noch die [mm]M_i[/mm] addieren müssen.
> und [mm]M_1+...,M_n[/mm] ist aus [mm]\IN.[/mm]
>  > Mit Archimedes

> > [mm](\forall c\in\IR\exists n\in\IN:n-a>0)[/mm] kannst du nun das
> n-c>0 also n>c oder?

Ja, klar.

>  > behauptete folgern. Falls du eine geometrische oder

> > arithmetische Summenformel hast, kannst du sogar die Summe
> > explizit und einfach berechnen.
> >
> > MFG Ladon
>
> Was würde passieren, wenn ich für n einen Grenzübergang
> hätte?
>  
> Also wieder [mm]a_k[/mm] folge positiver reeller zahlen
>  
> [mm]\limes_{n\rightarrow\infty}\summe_{k=1}^{n}a_k[/mm]
>  
> Existiert hier auch nach Archimedisch ein [mm]M\in\IN[/mm] so dass
> [mm]\limes_{n\rightarrow\infty}\summe_{k=1}^{n}a_k

Nein, das folgt nicht. Betrachte doch mal die Folge [mm] (a_n)_{n\in\IN} [/mm] mit [mm] a_n=\wurzel{n}. [/mm]

Alles klar?

Grüße
reverend

> tut mir leid wenn ich es mathematisch nicht korrekt
> formuliere. Bin noch nicht so weit!
>  
> LG, Björn


Bezug
                                
Bezug
Summe: Frage (beantwortet)
Status: (Frage) beantwortet Status 
Datum: 17:26 Sa 25.01.2014
Autor: Bjoern20121

Hallo reverend und danke für die schnelle Antwort!

> > Existiert hier auch nach Archimedisch ein [mm]M\in\IN[/mm] so dass
> > [mm]\limes_{n\rightarrow\infty}\summe_{k=1}^{n}a_k
>  
> Nein, das folgt nicht. Betrachte doch mal die Folge
> [mm](a_n)_{n\in\IN}[/mm] mit [mm]a_n=\wurzel{n}.[/mm]
>  
> Alles klar?

Hmm....... Gibt es einen Grund, wieso du gerade die Wurzelfunktion genommen hast? Ich komme nicht darauf..

gilt denn folgendes?

[mm] \limes_{n\rightarrow\infty}\summe_{k=1}^{n}a_k=\summe_{k=1}^{\infty}a_k [/mm]

Anders rum gilt es ja nur wenn die Reihe konvergiert. Ich gehe nun den anderen Weg. Ich betrachte eine #Folge [mm] a_n [/mm] positiver reeller Zahlen. Die Frage wäre dann wohl ob die linke Seite irgendwie höchstens abzählbar ist richtig? denn endlich ist sie nicht durch den Grenzwert...

Danke für deine Hilfe!

LG Björn

Bezug
                                        
Bezug
Summe: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 17:44 Sa 25.01.2014
Autor: reverend

Hallo Björn,

> > > Existiert hier auch nach Archimedisch ein [mm]M\in\IN[/mm] so dass
> > > [mm]\limes_{n\rightarrow\infty}\summe_{k=1}^{n}a_k
>  >  
> > Nein, das folgt nicht. Betrachte doch mal die Folge
> > [mm](a_n)_{n\in\IN}[/mm] mit [mm]a_n=\wurzel{n}.[/mm]
>  >  
> > Alles klar?
>  
> Hmm....... Gibt es einen Grund, wieso du gerade die
> Wurzelfunktion genommen hast? Ich komme nicht darauf..

Natürlich: aus purer Hinterlist.
Immerhin liefert die Wurzelfunktion oft genug irrationale Zahlen, so dass die Frage nach dem archimedischen [mm] M\in\IN [/mm] Sinn macht.
Andererseits ist die Reihe nicht konvergent. Das hätte man natürlich auf viele andere Weisen erreichen können, z.B. mit [mm] a_n=\bruch{1}{\wurzel{n}} [/mm] oder auch nur [mm] a_n=\bruch{1}{n}. [/mm]

> gilt denn folgendes?
>  
> [mm]\limes_{n\rightarrow\infty}\summe_{k=1}^{n}a_k=\summe_{k=1}^{\infty}a_k[/mm]
>  
> Anders rum gilt es ja nur wenn die Reihe konvergiert.

Das gilt immer. Es ist nur eine Erklärung für die Schreibweise der unendlichen Summe. Wenn der Grenzwert nicht existiert, macht auch die Summe keinen Sinn, deswegen ist auch Deine Bemerkung nicht falsch!

> Ich
> gehe nun den anderen Weg. Ich betrachte eine #Folge [mm]a_n[/mm]
> positiver reeller Zahlen. Die Frage wäre dann wohl ob die
> linke Seite irgendwie höchstens abzählbar ist richtig?
> denn endlich ist sie nicht durch den Grenzwert...

Selbst wenn sie abzählbar (unendlich!) ist, macht die Suche nach einem archimedischen M keinen Sinn mehr.
Das archimedische M zu einem [mm] x\in\IR [/mm] wird ja gemeinhin durch die "obere Gaußklammer" [mm] M=\leftceil{x}\rightceil [/mm] definiert, oder wenn man ein M>x (also echt größer) will, eben durch [mm] M=\leftfloor{x}\rightfloor. [/mm]

Für [mm] x=\infty [/mm] ist aber beides nicht definiert.

Grüße
reverend

Bezug
                                                
Bezug
Summe: Frage (beantwortet)
Status: (Frage) beantwortet Status 
Datum: 18:19 Sa 25.01.2014
Autor: Bjoern20121

Hallo nochmal,

tut mir leid aber ich verstehe ein paar Dinge nicht....

>  
> > > > Existiert hier auch nach Archimedisch ein [mm]M\in\IN[/mm] so dass
> > > > [mm]\limes_{n\rightarrow\infty}\summe_{k=1}^{n}a_k
>  >  >  
> > > Nein, das folgt nicht. Betrachte doch mal die Folge
> > > [mm](a_n)_{n\in\IN}[/mm] mit [mm]a_n=\wurzel{n}.[/mm]
>  >  >  
> > > Alles klar?
>  >  
> > Hmm....... Gibt es einen Grund, wieso du gerade die
> > Wurzelfunktion genommen hast? Ich komme nicht darauf..
>  
> Natürlich: aus purer Hinterlist.
>  Immerhin liefert die Wurzelfunktion oft genug irrationale
> Zahlen, so dass die Frage nach dem archimedischen [mm]M\in\IN[/mm]
> Sinn macht.

Die irrationalen Zahlen sind doch ein archimedisch angeordner Körper, wo liegt das Problem?

>  Andererseits ist die Reihe nicht konvergent. Das hätte
> man natürlich auf viele andere Weisen erreichen können,
> z.B. mit [mm]a_n=\bruch{1}{\wurzel{n}}[/mm] oder auch nur
> [mm]a_n=\bruch{1}{n}.[/mm]

Das verstehe ich nicht. Wenn wirklich immer [mm] \limes_{n\rightarrow\infty}\summe_{k=1}^{n}a_k=\summe_{n=1}^{\infty}a_n [/mm] gilt, dann divergiert sowohl [mm] \limes_{n\rightarrow\infty}\summe_{k=1}^{n}\frac{1}{\sqrt{n}} [/mm] als auch [mm] \limes_{n\rightarrow\infty}\summe_{k=1}^{n}\frac{1}{n}, [/mm] denn wir erhalten  [mm] \limes_{n\rightarrow\infty}\summe_{k=1}^{n}\frac{1}{\sqrt{n}}=\summe_{n=1}^{\infty}\frac{1}{\sqrt{n}} [/mm] divergent bzw. [mm] \limes_{n\rightarrow\infty}\summe_{k=1}^{n}\frac{1}{n}=\summe_{n=1}^{\infty}\frac{1}{n} [/mm] divergent

>  
> > gilt denn folgendes?
>  >  
> >
> [mm]\limes_{n\rightarrow\infty}\summe_{k=1}^{n}a_k=\summe_{k=1}^{\infty}a_k[/mm]
>  >  
> > Anders rum gilt es ja nur wenn die Reihe konvergiert.
>  
> Das gilt immer. Es ist nur eine Erklärung für die
> Schreibweise der unendlichen Summe. Wenn der Grenzwert
> nicht existiert, macht auch die Summe keinen Sinn, deswegen
> ist auch Deine Bemerkung nicht falsch!
>  
> > Ich
> > gehe nun den anderen Weg. Ich betrachte eine #Folge [mm]a_n[/mm]
> > positiver reeller Zahlen. Die Frage wäre dann wohl ob die
> > linke Seite irgendwie höchstens abzählbar ist richtig?
> > denn endlich ist sie nicht durch den Grenzwert...
>  
> Selbst wenn sie abzählbar (unendlich!) ist, macht die
> Suche nach einem archimedischen M keinen Sinn mehr.
>  Das archimedische M zu einem [mm]x\in\IR[/mm] wird ja gemeinhin
> durch die "obere Gaußklammer" [mm]M=\leftceil{x}\rightceil[/mm]
> definiert, oder wenn man ein M>x (also echt größer) will,
> eben durch [mm]M=\leftfloor{x}\rightfloor.[/mm]
>  
> Für [mm]x=\infty[/mm] ist aber beides nicht definiert.
>  

Hmm.. ist denn folgendes richtig?

Es kann nur meine Behauptung gelten, wenn wir eine Folge  über einen endlich archimedisch angeordneten Körper hätten und das kann es nicht geben.

"Alleine" über einer endlichen Menge wäre es dann aber langweilig :-)

> Grüße
>  reverend

Danke Dir nochmal!

LG Björn

Bezug
                                                        
Bezug
Summe: Mitteilung
Status: (Mitteilung) Reaktion unnötig Status 
Datum: 03:36 So 26.01.2014
Autor: Bjoern20121

Morgen, wieso ist meine Frage auf beantwortet gelandet?
Was habe ich falsch gemacht?

Lg bjoern

Bezug
                                                        
Bezug
Summe: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 08:11 Mo 27.01.2014
Autor: fred97


> Hallo nochmal,
>  
> tut mir leid aber ich verstehe ein paar Dinge nicht....
>  
> >  

> > > > > Existiert hier auch nach Archimedisch ein [mm]M\in\IN[/mm] so dass
> > > > > [mm]\limes_{n\rightarrow\infty}\summe_{k=1}^{n}a_k
>  >  >  >  
> > > > Nein, das folgt nicht. Betrachte doch mal die Folge
> > > > [mm](a_n)_{n\in\IN}[/mm] mit [mm]a_n=\wurzel{n}.[/mm]
>  >  >  >  
> > > > Alles klar?
>  >  >  
> > > Hmm....... Gibt es einen Grund, wieso du gerade die
> > > Wurzelfunktion genommen hast? Ich komme nicht darauf..
>  >  
> > Natürlich: aus purer Hinterlist.
>  >  Immerhin liefert die Wurzelfunktion oft genug
> irrationale
> > Zahlen, so dass die Frage nach dem archimedischen [mm]M\in\IN[/mm]
> > Sinn macht.
>  Die irrationalen Zahlen sind doch ein archimedisch
> angeordner Körper,

Das ist doch Unfug ! Die Menge der irrationalen Zahlen ist doch mit der üblichen Addition und Multiplikation noch nicht einmal ein Körper !!!

FRED



> wo liegt das Problem?
>  
> >  Andererseits ist die Reihe nicht konvergent. Das hätte

> > man natürlich auf viele andere Weisen erreichen können,
> > z.B. mit [mm]a_n=\bruch{1}{\wurzel{n}}[/mm] oder auch nur
> > [mm]a_n=\bruch{1}{n}.[/mm]
>  Das verstehe ich nicht. Wenn wirklich immer
> [mm]\limes_{n\rightarrow\infty}\summe_{k=1}^{n}a_k=\summe_{n=1}^{\infty}a_n[/mm]
> gilt, dann divergiert sowohl
> [mm]\limes_{n\rightarrow\infty}\summe_{k=1}^{n}\frac{1}{\sqrt{n}}[/mm]
> als auch
> [mm]\limes_{n\rightarrow\infty}\summe_{k=1}^{n}\frac{1}{n},[/mm]
> denn wir erhalten  
> [mm]\limes_{n\rightarrow\infty}\summe_{k=1}^{n}\frac{1}{\sqrt{n}}=\summe_{n=1}^{\infty}\frac{1}{\sqrt{n}}[/mm]
> divergent bzw.
> [mm]\limes_{n\rightarrow\infty}\summe_{k=1}^{n}\frac{1}{n}=\summe_{n=1}^{\infty}\frac{1}{n}[/mm]
> divergent
>  >  
> > > gilt denn folgendes?
>  >  >  
> > >
> >
> [mm]\limes_{n\rightarrow\infty}\summe_{k=1}^{n}a_k=\summe_{k=1}^{\infty}a_k[/mm]
>  >  >  
> > > Anders rum gilt es ja nur wenn die Reihe konvergiert.
>  >  
> > Das gilt immer. Es ist nur eine Erklärung für die
> > Schreibweise der unendlichen Summe. Wenn der Grenzwert
> > nicht existiert, macht auch die Summe keinen Sinn, deswegen
> > ist auch Deine Bemerkung nicht falsch!
>  >  
> > > Ich
> > > gehe nun den anderen Weg. Ich betrachte eine #Folge [mm]a_n[/mm]
> > > positiver reeller Zahlen. Die Frage wäre dann wohl ob die
> > > linke Seite irgendwie höchstens abzählbar ist richtig?
> > > denn endlich ist sie nicht durch den Grenzwert...
>  >  
> > Selbst wenn sie abzählbar (unendlich!) ist, macht die
> > Suche nach einem archimedischen M keinen Sinn mehr.
>  >  Das archimedische M zu einem [mm]x\in\IR[/mm] wird ja gemeinhin
> > durch die "obere Gaußklammer" [mm]M=\leftceil{x}\rightceil[/mm]
> > definiert, oder wenn man ein M>x (also echt größer) will,
> > eben durch [mm]M=\leftfloor{x}\rightfloor.[/mm]
>  >  
> > Für [mm]x=\infty[/mm] ist aber beides nicht definiert.
>  >  
>
> Hmm.. ist denn folgendes richtig?
>  
> Es kann nur meine Behauptung gelten, wenn wir eine Folge  
> über einen endlich archimedisch angeordneten Körper
> hätten und das kann es nicht geben.
>  
> "Alleine" über einer endlichen Menge wäre es dann aber
> langweilig :-)
>  
> > Grüße
>  >  reverend
>
> Danke Dir nochmal!
>  
> LG Björn


Bezug
                
Bezug
Summe: Archimedische Eigenschaft
Status: (Mitteilung) Reaktion unnötig Status 
Datum: 17:09 Sa 25.01.2014
Autor: DieAcht

Hallo Ladon,


> Natürlich kannst du auch mit dem Archimedischen Axiom für angeordnete Körper, wie [mm]\IR[/mm] einer ist, in folgender Weise argumentieren.

Hier musst du aufpassen!

Obwohl die archimedische Eigenschaft sehr "natürlich" vorkommt,
existieren nicht-archimedisch angeordnete Körper!


Gruß
DieAcht

Bezug
Ansicht: [ geschachtelt ] | ^ Forum "Folgen und Reihen"  | ^^ Alle Foren  | ^ Forenbaum  | Materialien


^ Seitenanfang ^
www.matheforum.net
[ Startseite | Forum | Wissen | Kurse | Mitglieder | Team | Impressum ]